CALENDAR
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
<< March 2010 >>
SPONSORED LINKS
ARCHIVES
CATEGORIES
MOBILE
qrcode
2005.11.08 Tuesday
author : スポンサードリンク
スポンサーサイト
この広告は60日以上更新がないブログに表示されております。
新しい記事を書くことで広告を消すことができます。
| - | | - | - |
2005.10.26 Wednesday
author : lucismiseris
生体間臓器移植の条件
管理者のlucisこと堀田と言います（以下の文章はいずれ形を変えて公表する予定なので一応名前を入れときます。無断転載不可ということで）。
「生体間臓器提供」（生体間臓器移植の問題）問題に関する文章です。
見ていただいた数人の方（ありがとうございます）から「難しい」と言われました。いかんせんまだ未完なので、いずれ簡単にできるところは簡単にして完成させたいと思います（問題の本質からして簡単にできないところもあります）。今は時間がなく全面的な書き換えはできてません。ご寛恕ください。

*****************
■ドナーの「自発性」の位置

　生体間臓器移植の諸問題は、臓器を提供する者〔以下：ドナー〕の健康な身体への侵襲を伴う、という点から生じる。
　通常、身体への侵襲が医療行為とされる要件は、�ヾ擬圓瞭碓奸↓�医療技術としての正当性、�０絣愿�適応性（客観的に見て患者の生命、健康の維持、促進に適するものでその実施が必要と認められる）である。問題は、ドナーの身体への侵襲が、公的に正当な「医療行為」の資格を与えられうるとすればその条件は何か、である（科学技術文明研究所、2003『生きている提供者の保護のための臓器移植法改正・試案』）。
　上記三つの医療行為の「条件」の内、�△鯔�たしていることは大前提である。したがって問題になるのは�‘碓佞任△襦���を欠いているとき、�‘碓佞瞭睛討悗寮査困汎碓佞両魴鐇鞍�が必要となる。この点で（のみ）近似する「美容整形術」との差異を概観することを通して、臓器提供の特異性を再確認しておこう。
　美容整形術も、�０絣愿�適応性が必ずしも明確ではない。すなわち、医学的な「必要性や緊急性に乏しい」（「美容整形施術における医師の説明義務」松井和彦、『修道法学』二一巻、二号、1999年）がゆえに、同意の条件となる説明義務の範囲と程度が加重される。もちろん、臓器提供と美容整形とでは目的と対象がまったく異なるが、ここでまず最低限確認できるのは、当人に対する「医学的な必要性と緊急性」の程度の低さに対応して、同意の「条件」になる「説明義務」が加重される、ということである。だが、臓器提供の条件は、単なる同意の条件すなわち「説明義務の加重」だけにとどまらない。同意の内実に踏み込まざるを得ないのである。その理由は、美容整形術と臓器提供とを比較することで明らかになる。
　第一に、両者はその「目的」の次元で異なる。前者の目的は、患者本人の身体の改変であり、それは第一義的には患者本人の意思の実現の手段である（この意思自体が社会的影響を受けていることは明らかである。その意味で、美容整形の決定も状況に強いられている、と言える。だがこの状況と、臓器提供が選択肢としてあがる状況とは、すぐに見るように質的にまったく異なる）。それに対して、臓器移植医療の目的は、レシピエントの身体状況の改善以外にはない。臓器提供はレシピエントが存在しなければあり得ないし、移植せずに治療可能ならば臓器提供の必要はない。したがってドナー自身の身体への侵襲の目的は、ドナー自身の意思の実現などではない。もしドナーの意思の実現が介在するとしても、それは臓器移植医療の目的にとって二次的な意味しかもたない。臓器提供をドナー自身の選好や意思の実現といった枠組みで考察することは見ていくように、臓器提供と他の医学的適応性を欠く行為との、決定的な差異を看過することになる。
　第二に、決定的な差異は、臓器提供が選択肢にあがる状況とは、可能的ドナーの（提供するか否かの）決定が、レシピエントの身体状況を因果的に左右するような状況だ、という点である。この身体的状況は当然、「医学的」見地から見た身体的状況に限定されている。「同意」はあらかじめこの状況によって規定されている。反事実的条件文で表現すれば、それは、《もし移植しなければ、レシピエントの身体的状態が悪化するだろう（でなければ移植の必要はない）》という反実仮想が妥当する状況である。それに対して、《もし美容整形術をしなければ、誰か（患者であれ周囲の人間であれ）の身体的状態が悪化するだろう》などという想定に妥当性は認められない。したがって、生体間臓器提供を、美容整形術その他と同列に並べて単なる「同意傷害」とか「過度の自己傷害」などといった範疇で論じたところで、真の問題を思考したことにはならない。臓器提供の特異性は、こうした枠組みをを越える水準で思考されるべきであり、それが、「同意」の内実をめぐる問題が設定される理由である。
　そして以上が、「自発的な自由意志による提供が生体からの移植の大前提である」（青野透、「生体肝移植の適応拡大：臓器移植法改正論議の前提として」『金沢法学』41（2）；381）といった表現の第一の根拠である。したがって問題になるのは、その「自発性」の内実と自発性を保障する制度である。生体間臓器ドナーの「同意」における「自発性」は、この医療の目的がいかなる意味でもドナー自身の利益ではない侵襲行為を、正当な医療とするための「必要条件」である。

■ドナーのリスクとレシピエントのベネフィット（利益）を比較する議論の誤謬

以上を前提にして確認すべき点は、ドナーのリスクと、レシピエントのベネフィットとの比較考量は、侵襲を正当な医療行為とするための理由にはなりえない、ということである。見たように、臓器移植の可能性が問題になる「状況」がすでにレシピエントの必要性によって規定されているからこそ、それに対応するドナーの「同意」の自発性が守られるべきである。つまり、人々が「可能的ドナー」の位置におかれる「状況」的強制と、この「可能的ドナー」が実際に「ドナー」になることを決定することとは、区別されるべきである。当然だが、「可能的ドナー」であるということと、実際に「ドナー」になることとは異なる。前者には――後述するが、全ての人間にとって――選択の余地はない。だが、前者の位置にある人間が、実際にドナーになるか否かは、当人の自発的な選択の問題である。
　人が「可能的ドナー」となる状況と「ドナー」になる要件の差異を、次のようなタイプの議論は看過しているのである。すなわち、ドナーがこうむる一定のリスクとレシピエントが受ける可能性のあるベネフィットの大きさを比較し、ドナーへの侵襲はレシピエントの状況の緊急性などという理由で医療行為として認められる場合がある、等々。これが間違っているのは、具体的に次のような問題が生ずるからだ。
　レシピエントのベネフィットとドナーのリスクの比較考量を、ドナーへの侵襲を正当な医療行為とするための要件に入れることは、ドナーの身体とレシピエントの身体を「リスク／ベネフィット」計算において同レベルに置くことを許すことになる。そしてそれは、「医学的侵襲の対象／医学的利益を得る身体」が同一の身体である通常の医療行為と、両者が異なる身体である生体間臓器移植との決定的な差異を無化する――あるいは少なくとも程度上の差異に縮減する。その結果、ドナーに対する「同意」の条件およびその内容への特別な配慮の必要性は、レシピエントの必要性・緊急性によって相殺ないし凌駕されうることを認めることになる。言い換えれば、通常の医療において「緊急性」によって当人へのICや同意要件が省略されうるのと同様、レシピエントの必要性と緊急性によって、ドナーの同意条件およびその内容に関する配慮という条件が、省略ないし緩和される可能性を否定できなくなる。
　以下で見ていくように、人が可能的ドナーになる状況的制約と、当人が実際にドナーになるか否かの決定を下す要件は、峻別されるべきである。「同意」が「自発的な自由意志」であるか否かは、後者にかかわる。ドナーのリスクとレシピエントのベネフィットを同列に置いて比較計算する議論は、この両者を同一視しているわけだ。
　次節では、「ドナーのリスク／レシピエントのベネフィット」をトレードオフ関係に置くことを許すような誤った図式に対して、ドナーの「心理的psychological」ないし「感情的emotional」なベネフィットを強調する議論を概観する。その議論は、この医学的適応性問題によって惹起される「同意」の内容に関する問題に対する、一つの応答ではある。
　見ていくように、その議論にも陥穽があるのだが。
続きを読む ＞＞
| memorandum | 03:23 | comments(4) | trackbacks(3137) |
| 1/16PAGES | >>